Samsung a longtemps peiné à stabiliser ses efforts en matière de puces personnalisées. Après des années de revers de fabrication, de modifications de conception et de pauses répétées, la firme cherche à relancer Exynos, en commençant par le Galaxy S26 qui réintègre le silicium maison de Samsung dans sa gamme phare.
Le parcours d’Exynos a été tumultueux au cours de la dernière décennie. Le Galaxy S23 l’a complètement ignoré en raison de performances incohérentes, de surchauffe et d’une efficacité médiocre. Les séries Galaxy S précédentes ont également écarté Exynos, probablement influencées par le bond en avant de Qualcomm avec le Snapdragon 8 Elite et les faibles rendements du processus 3nm de Samsung. Bien que l’Exynos 2500 ait fait une apparition limitée dans le Z Flip 7, cela a souligné les défis persistants. Samsung a donc restructuré ses équipes de conception et de fabrication de puces, avec des plans ambitieux pour revitaliser Exynos, y compris un GPU personnalisé longtemps attendu pour le futur Exynos 2800.
Les graphismes ont joué un rôle crucial dans cette évolution. Depuis quatre générations, Samsung s’appuie sur l’architecture RDNA d’AMD pour ses GPU Xclipse, marquant un tournant par rapport à Mali d’Arm, à partir de l’Exynos 2200 en 2022. Avec le retour d’Exynos et des projets graphiques plus ambitieux à l’horizon, il est temps de réfléchir aux trois derniers processeurs sur cinq générations de téléphones pour évaluer si la stratégie de silicium personnalisé de Samsung a finalement aidé ou freiné ses appareils phares.
Les performances d’Exynos se sont nettement améliorées. Entre l’Exynos 2200 et 2600, la performance du CPU en simple cœur sur Geekbench 6 a grimpé de 111%, tandis que celle en multi-cœur a augmenté de 211%. C’est un bond énorme, montrant que les cœurs CPU standards d’Arm évoluent bien, même sans les conceptions entièrement personnalisées d’Apple et Qualcomm.
Les graphismes racontent une histoire similaire. Les performances ont augmenté de 212% dans 3DMark Wild Life Extreme et de 253% dans le test de ray tracing Solar Bay. Le GPU Xclipse d’AMD s’est également bien développé, résolvant les problèmes initiaux de pilotes et offrant désormais la puissance brute attendue d’un GPU phare moderne.
En résumé, Exynos a triplé ses performances entre le 2200 et le 2600. Cependant, la plupart de ces progrès sont venus avec le 2400, qui a presque doublé les performances. Le 2600 représente une avancée plus modeste, offrant des gains de 40 à 60% selon les tests. En soi, c’est une trajectoire impressionnante, enviée par le marché des PC. Le problème est qu’Exynos n’a pas progressé isolément.
Le passage de Samsung à l’architecture RDNA non testée d’AMD était audacieux et risqué. L’Exynos 2200 a été le premier sur le marché avec le ray tracing accéléré par matériel sur mobile, offrant à Samsung un avantage clair en termes de fonctionnalités et un angle marketing fort autour du jeu. Cependant, cet avantage n’a pas duré. Qualcomm a ajouté le ray tracing avec le Snapdragon 8 Gen 2, tandis qu’Arm a remanié sa gamme avec la série de GPU Immortalis la même année. En comparant AMD et Arm, les résultats sont mitigés.
En examinant le Dimensity 9200 de MediaTek (avec l’Immortalis-G715) jusqu’au Dimensity 9500, l’avance initiale de Samsung en matière de ray tracing s’est rapidement évaporée. L’Exynos 2200, malgré son lancement précoce, est à environ 33% derrière le Dimensity 9200 en performances de ray tracing dans le test Solar Bay de 3DMark — bien que l’écart temporel rende cette comparaison légèrement injuste.
Ce constat met en lumière le maillon manquant : l’Exynos 2300 annulé en 2023. Selon la tendance observée, il aurait probablement été très compétitif, mais des problèmes de performances ont empêché sa sortie. Dans l’état actuel des choses, les GPU Immortalis d’Arm surpassent désormais systématiquement Exynos dans le domaine où AMD était censé dominer. Par exemple, l’Exynos 2600 est environ 9% derrière le Dimensity 9500 dans ce test de ray tracing.
Le problème plus large réside dans la rastérisation traditionnelle, qui reste bien plus importante pour la plupart des jeux mobiles. Ici, Exynos est constamment à la traîne. Le 2200 était environ 45% plus lent que le Dimensity 9200 dans Wild Life Extreme, et même maintenant, l’Exynos 2600 est environ 19% derrière les puces concurrentes de Qualcomm et MediaTek.
Cet écart est en fait plus large que lors des précédentes générations de Galaxy S à double puce, ce qui n’est pas une bonne image pour le chipset phare de Samsung. Peut-être que le prix, la surface et les considérations énergétiques ont rendu ce changement intéressant du point de vue de Samsung, mais du point de vue du jeu, l’Xclipse d’AMD n’a pas offert d’avantage clair.
D’un autre côté, c’est toujours une performance bien plus solide que les récentes puces Tensor de Google, qui n’ont fait que de modestes progrès en matière de GPU ces dernières années en utilisant des conceptions de GPU Arm et Imagination bien plus économiques.
Pour les adeptes de longue date de Samsung, rien de tout cela n’est une surprise. Il y a dix ans, Exynos et Snapdragon étaient de véritables pairs, mais plus récemment, Snapdragon a pris de l’avance — et l’a conservée.
Même lorsque Exynos est apparu dans les nouveaux modèles Galaxy S, il est devenu effectivement l’option de second rang. Les modèles Ultra de Samsung sont exclusivement Snapdragon, reflétant l’avance constante de la puce en matière de performances CPU, de jeu et, de plus en plus, d’intelligence artificielle embarquée. Cela a également créé un déséquilibre familier sur les marchés mondiaux, où certains clients reçoivent la variante Snapdragon plus rapide tandis que d’autres reçoivent Exynos.
Que cette stratégie réduise réellement les coûts ou compense simplement les dépenses de développement de puces de Samsung n’est pas clair. Étant donné les efforts de restructuration de l’entreprise et les défis de rendement signalés, tout avantage à court terme est probablement limité.
Exynos n’est pas resté immobile, mais ses rivaux ont avancé encore plus vite.
Pour être clair, Exynos n’est pas resté immobile. Ses gains générationnels sont véritablement impressionnants, et l’Exynos 2600 n’est en aucun cas un chipset lent. Mais au moment où Exynos semble rattraper son retard, ses concurrents ont déjà pris une longueur d’avance
