Apple a déposé auprès de la Cour suprême son mémoire d’ouverture sur le fond afin de contester la décision d’outrage qui l’a contrainte à modifier les règles de l’App Store, demandant la réformation ou l’annulation de l’ordonnance de contempt et le retour de l’App Store aux règles en vigueur avant 2025.
Les enjeux pour l’App Store
Apple engage ce recours dans le cadre de son long litige avec Epic Games, initié en 2020. Si la décision initiale ne l’a pas reconnue coupable d’une violation des lois antitrust, la juge Yvonne Gonzalez Rogers avait néanmoins ordonné à Apple d’assouplir ses règles anti‑steering et de permettre aux développeurs d’insérer des liens vers d’autres options d’achat dans leurs applications.
Apple s’est conformée à cette injonction, mais a appliqué une commission sur les achats via ces liens, comprise entre 12 et 27 %, ce qui a conduit à une adoption limitée par les développeurs. Epic Games a saisi de nouveau la juge Gonzalez Rogers en affirmant qu’Apple violait son injonction ; en avril 2025, la juge a déclaré Apple en outrage au tribunal et lui a interdit de percevoir toute commission sur les achats effectués via des liens dans l’App Store américain.
Apple a modifié ses règles pour se conformer à cette décision mais a interjeté appel. La Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé la constatation d’outrage, ce qui a amené Apple à saisir la Cour suprême.
Le point juridique en débat
Dans son mémoire, Apple demande à la Cour suprême de trancher sur la question de savoir si un tribunal peut déclarer un parti en outrage civil pour avoir violé « l’esprit » d’une injonction lorsque cette injonction ne traite pas expressément du comportement reproché. L’injonction initiale rendue par la juge Gonzalez Rogers ne faisait aucune mention des commissions que Apple pouvait ou ne pouvait pas facturer, mais tant la décision d’outrage que la cour d’appel ont estimé qu’Apple avait enfreint l’« esprit » de l’injonction en pratiquant des commissions jugées excessives.
Apple soutient, en citant des décisions remontant à 1885, que le neuvième circuit s’est écarté de la jurisprudence en permettant une condamnation pour outrage fondée sur le « esprit » de l’injonction. La société affirme qu’une condamnation pour outrage nécessite une violation claire et sans équivoque du libellé de l’injonction ; elle rappelle que l’injonction initiale ne faisait que 75 mots.
La Cour suprême devrait examiner l’affaire en 2027. Epic Games doit déposer son mémoire en réponse en novembre, après quoi Apple pourra déposer un dernier mémoire.
Pendant ce temps, Apple retourne devant le tribunal de district pour le calcul des commissions qui s’appliqueraient si la Cour suprême ne supprimait pas la décision d’outrage et l’ordonnance anti‑steering qui en découle. La cour d’appel avait estimé que l’interdiction totale des commissions prononcée par le tribunal de district allait trop loin et avait renvoyé l’affaire pour fixer un montant de commission raisonnable. Apple a tenté de retarder ces procédures sans succès.
