Les gouvernements des États doivent intervenir dès maintenant pour encadrer l’intelligence artificielle, et le Massachusetts semble en passe de jouer un rôle de premier plan. Le Sénat de cet État a introduit, dans le cadre de son projet de loi sur le développement économique, des règles visant les entreprises générant plus de 500 millions de dollars de revenus annuels issus de l’IA, avec un cadre de transparence, un plan de sécurité et des auditeurs tiers.
Régulation de l’IA : mesures proposées et contrôles indépendants
Le texte prévoit également la mise en place d’« independent verification organizations » chargées d’évaluer les risques catastrophiques potentiels liés à l’IA, soit en pratique une seconde paire d’yeux. Le dispositif exigerait une vérification indépendante pour assurer la conformité aux obligations de sécurité.
Le sénateur Barry Finegold, l’un des artisans de l’initiative à Beacon Hill, a déclaré qu’il préférait une action au niveau fédéral : « Je crois en réalité que cela devrait se faire au niveau fédéral. » Mais il a ajouté : « Mais si le gouvernement fédéral n’adopte rien, alors des États comme le nôtre vont agir. »
Plusieurs grandes entreprises technologiques manifestent leur opposition à ces contrôles au Massachusetts et dans d’autres États, en mobilisant des moyens de lobbying importants pour faire échouer les projets de loi.
Appuis externes et expertise
Le groupe Fathom, une association qui promeut des politiques de sécurité en IA, soutient le processus d’examen strict proposé dans le Massachusetts. Andrew Freedman, PDG de Fathom, a indiqué que l’État, « avec sa richesse d’universités, » serait un lieu propice pour créer des emplois et développer l’expertise en supervision de l’IA. « C’est une véritable science, ce n’est pas une conformité “case à cocher”, » a-t-il dit, ajoutant : « Il faut que quelqu’un vérifie les vérificateurs. »
Les auteurs de l’éditorial soulignent que l’autorégulation des entreprises est rarement suffisante et que, face aux enjeux financiers colossaux, il est illusoire d’attendre des entreprises qu’elles s’ouvrent et se contrôlent elles‑mêmes.
Avant même le débat actuel sur l’IA, certains responsables comparent la situation à des précédents historiques. Des décideurs évoquent de plus en plus le traité de non‑prolifération nucléaire comme un modèle de coopération internationale face à une menace existentielle, tout en notant que la situation était alors plus simple — seuls des gouvernements contrôlaient des stocks — et que l’accord a pris des décennies à se mettre en place, un luxe que l’on n’a pas pour l’IA.
Le sénateur Finegold fait également une analogie avec la sécurité automobile : les constructeurs avaient résisté à l’installation des ceintures de sécurité, qui aurait pu suggérer que les voitures étaient dangereuses. « Chaque génération fait face à de nouvelles technologies, et chaque génération doit décider comment les utiliser en toute sécurité, » a‑t‑il dit. « En ce qui concerne les voitures, nous ne les avons pas interdites, nous les avons simplement rendues plus sûres. »
Les règles ne devraient pas être définies uniquement par des élus et des techniciens : enseignants, artistes, écrivains et de nombreuses autres professions doivent avoir voix au chapitre, estiment les auteurs. Éviter que des systèmes d’IA « détruisent l’humanité » est présenté comme un seuil minimal ; l’objectif est d’élaborer des réglementations qui s’alignent sur les valeurs humaines et empêchent la technologie de déchirer le tissu social.
Un mouvement d’États
Au‑delà du Massachusetts, la Californie s’est déjà positionnée en leader : l’an dernier, la législature californienne a adopté une loi imposant aux entreprises d’IA de déclarer leurs protocoles de sécurité, puis a renforcé ce cadre cet automne. Le gouverneur Gavin Newsom a signé un ordre exécutif prévoyant notamment la possibilité d’implanter des représentants indépendants au sein des entreprises d’IA.
New York, l’Illinois et la Virginie ont également adopté des textes exigeant davantage de transparence et de mesures de sécurité pour l’IA. Juniper Katz, professeure adjointe de politique publique à l’University of Massachusetts, a observé : « Si l’on imagine le rôle que, par exemple, la Californie a joué dans la politique climatique, cela a été assez significatif. California is such a big state that when they implement things, it kind of affects everybody, » puis a ajouté en anglais traduit : « Pourrait‑on faire cela pour l’IA ? Je ne sais pas. »
Un morcellement des règles entre États n’est pas l’option idéale, mais au fur et à mesure que plusieurs législatures adoptent des lois, un quasi‑standard national pourrait émerger. En l’absence de réformes fédérales significatives, cela apparaît pour l’instant comme la meilleure voie possible.
