Au salon Future Food-Tech London, dirigeants, investisseurs, scientifiques et entrepreneurs ont débattu des grandes tendances qui façonnent la food-tech : goût, confiance, investissements, intelligence artificielle, médicaments GLP-1 et aliments ultra-transformés. Les intervenants ont souligné qu’une innovation n’a de valeur que si les consommateurs l’acceptent, et que les facteurs déterminants restent la saveur, la confiance, l’accessibilité, la praticité et la compréhension des consommateurs.
L’événement a aussi posé plusieurs questions majeures : comment les médicaments GLP-1 vont-ils remodeler le développement produit ? Les marques peuvent‑elles restaurer la confiance envers les nouvelles technologies ? L’industrie fait‑elle assez contre les enjeux de santé ? Où trouver les capitaux pour industrialiser la prochaine génération d’innovations alimentaires ?
Voici six enseignements clés tirés des deux jours de débats.
1. Le goût et le désir humain l’emportent sur la technologie
Les intervenants ont averti que les fondamentaux de l’alimentation risquent d’être négligés au profit de la technologie. L’aliment est plus que du carburant : ce qui pousse le consommateur à racheter, c’est le ressenti, l’émotion, la saveur et le plaisir. « La saveur est essentielle et je pense que cet axe doit venir de personnes ayant une expérience de la gastronomie », a déclaré Rasmus Munk, chef et co‑propriétaire du restaurant Alchemist. « La technologie échoue, aussi bonne soit‑elle, si les gens ne la veulent pas dans leur assiette », a ajouté Jess Spiring, directrice générale food et Europe chez Rethink Global. Pour la scientifique en santé intestinale Dr Megan Rossi : « Si le goût n’est pas là, si ça a le goût du carton, ça ne se vendra littéralement pas au‑delà de janvier. »
2. Les GLP‑1 forcent une révision des portions, des protéines et du goût
Les GLP‑1 constituent à la fois un point de tension et une opportunité pour l’agroalimentaire, tant leur adoption a déjà modifié les marchés. Pour conserver et développer des parts de marché, les fabricants doivent concevoir la prochaine génération d’aliments sains, encourager des paniers plus équilibrés et orienter le choix des consommateurs. « Il s’agit plutôt de savoir comment produire des volumes plus petits, concentrés en nutrition, et répondre aux besoins du consommateur qu’il soit sous GLP‑1, en train de faire du sport, etc. », a expliqué Rania Abou Samra, directrice R&D et innovation chez Lesaffre. Selon Helen Bass, vice‑présidente croissance et innovation chez Tate & Lyle : « Quand on est sous GLP‑1, les études indiquent environ 30 % de réduction des calories. Mais quand on regarde les changements dans le panier et la valeur, c’est plutôt 5 % ou 6 %. Ça ne se corrèle pas vraiment. » Elle a ajouté : « 85 % des utilisateurs de GLP‑1 déclarent eux‑mêmes un émoussement du goût, ce qu’ils appellent une diminution de la perception gustative. Il est donc primordial pour eux d’avoir une certaine forme de plaisir. »
3. Décalage de financement : des capitaux existent mais n’atteignent pas l’industrialisation
Les intervenants ont pointé un élargissement des fractures de financement dans la food‑tech lié aux calendriers des VC et à la confusion des investisseurs. L’infrastructure est citée comme un frein important au passage à l’échelle. Plusieurs orateurs ont insisté sur le rôle attendu du capital‑risque : « Le capital‑risque doit financer l’apprentissage et le risque commercial. Il ne doit pas financer l’acier dans la mesure où c’est juste une source très coûteuse », a dit Imran Afzal, CEO du National Alternative Protein Innovation Centre. La même idée a été reprise par Ali Morrow, partner chez Clay Capital.
4. La réforme des aliments ultra‑transformés bute sur une question philosophique
La discussion sur les aliments ultra‑transformés (UPF) a suscité des tensions. Certains économistes de la réglementation estiment que la reformulation des UPF est une impasse, malgré les efforts des industriels et des distributeurs pour rendre ces produits plus sains. « Il n’existe pas d’aliment ultra‑transformé sain. Alors, oubliez le type de reformulation que nous avons vu », a affirmé Franco Sassi, professeur et directeur au Centre for Health Economics and Policy Innovation de l’Imperial College London. « La solution, c’est la simplicité. Revenir à des types d’aliments et des formulations plus simples. »
5. La confiance, pas la science, freine les allégations santé et longévité
Les experts ont estimé que se concentrer uniquement sur les mécanismes techniques de l’alimentation ne suffit pas à convaincre les consommateurs. « Le plus grand défi de la food‑tech, ce n’est pas la science mais la confiance », a déclaré Nicholas Robinson, éditeur audience et contenu global chez Rethink Global. « L’approbation n’égale pas la confiance, le lancement n’égale pas la croyance, et l’innovation n’égale pas l’adoption. » Mark Golder, CEO de Win Win, a ajouté : « Tenter d’éduquer le consommateur à une manière de penser particulière est, à mon avis, très difficile. Ce en quoi je crois, c’est expliquer ce que nous essayons de faire. »
6. L’IA accélère la R&D mais pose des risques de sécurité et de confiance
Comme dans d’autres secteurs, la confiance des consommateurs dans l’IA appliquée à l’alimentation reste fragile, mais des orateurs ont exprimé de l’optimisme pour son usage en R&D, personnalisation et aide à la compréhension nutritionnelle. « L’IA accélère sans doute, notamment l’industrialisation de la R&D… Mais ce n’est pas une solution miracle qui résout tout, du moins dans ce secteur », a déclaré Tom Whitehead, responsable machine learning chez Intellegens. Certains experts ont aussi estimé que jusqu’à 25 % des choix alimentaires des consommateurs pourraient très bientôt être pilotés par des agents IA.
L’événement a donc mis en lumière des tensions et des opportunités : la food‑tech progresse technologiquement, mais son succès dépendra de la capacité des acteurs à préserver le goût et le plaisir, à regagner la confiance, à résoudre les questions de financement et à intégrer les transformations induites par les GLP‑1 et l’IA.
