OpenAI a demandé à un juge fédéral de rejeter la plainte d’Apple l’accusant de vol de secrets commerciaux, qualifiant ces allégations de « sans fondement ». Cette requête de rejet constitue la réponse centrale de la société d’IA aux accusations déposées par Apple en juillet.
La défense d’OpenAI et ses arguments clés
OpenAI soutient dans son dépôt que les allégations tordent le comportement de ses employés et défend notamment le Chief Hardware Officer Tang Yew Tan, qui a passé 24 ans chez Apple en tant que vice‑président du design produit pour l’iPhone et l’Apple Watch avant de cofonder io Products avec l’ancien responsable du design Jony Ive. io s’est fusionnée avec OpenAI en juillet 2025. OpenAI affirme que Tan a suivi des pratiques normales de recrutement dans l’industrie lorsqu’il a rencontré des employés d’Apple.
La société défend aussi l’ingénieur principal systèmes Chang Liu, l’un des deux anciens employés d’Apple visés par la plainte. Apple allègue que Liu a accédé à des fichiers matériels confidentiels sur plusieurs semaines après avoir découvert un bug d’authentification. OpenAI répond que Liu aidait simplement un ancien collègue d’Apple à retrouver des informations pour son propre travail et a publié des extraits de messages textuels qu’elle estime corroborer ce récit. Les avocats d’OpenAI écrivent que « Apple ne devrait pas être autorisée à utiliser une plainte sans fondement et de nature prétextuelle. »
Contestations sur la nature des secrets et les pratiques d’Apple
Le dépôt d’OpenAI affirme qu’Apple n’a jamais correctement identifié quelles informations relèvent véritablement d’un secret commercial protégeable. OpenAI ajoute qu’elle n’a aucun intérêt pour le matériel confidentiel d’Apple parce qu’elle « construit quelque chose d’entièrement nouveau et différent de tout ce qu’Apple fait ».
OpenAI conteste également la manière dont Apple a construit son dossier, arguant que les propres pratiques de sécurité d’Apple — notamment l’utilisation par le personnel de comptes iCloud personnels pour le travail et la revue ultérieure de messages personnels laissés sur des appareils de l’entreprise — sont à l’origine des accès résiduels au système par d’anciens employés, plutôt qu’une preuve d’un vol coordonné. Dans son document de 31 pages, OpenAI présente l’affaire comme une tentative d’Apple de se couvrir pour ses propres difficultés, soulignant que des variantes du mot « fail » apparaissent près de 50 fois.
Dispute sur les échanges initiaux entre les parties
Le dépôt revient aussi sur un désaccord antérieur concernant la rupture de contact entre les deux sociétés. La plainte d’Apple affirmait qu’OpenAI n’avait pas répondu à ses sollicitations en février et que les deux parties en avaient discuté avec le conseiller juridique général d’OpenAI. OpenAI rétorque que ces faits sont inexacts et que le point de rupture provient, selon elle, d’une confusion causée par l’avocat externe d’Apple qui a mélangé deux employés d’OpenAI portant des noms de famille similaires et envoyé un message à la mauvaise personne.
Contexte de la plainte et nouvelles demandes d’Apple
La requête de rejet fait suite au procès qu’Apple a engagé en juillet, où la société accuse OpenAI d’avoir mis en place un stratagème visant à extraire des informations produit confidentielles auprès de candidats à l’emploi et de nouvelles recrues. Apple et OpenAI avaient collaboré pendant environ deux ans pour intégrer ChatGPT à Siri, mais leur relation s’est détériorée lorsque OpenAI s’est lancé dans le matériel, mouvement accéléré par l’acquisition de la startup de Jony Ive. La plainte d’Apple affirme que plus de 400 anciens employés d’Apple travaillent désormais chez OpenAI.
Cette semaine, Apple a demandé au même juge une injonction provisoire pour empêcher OpenAI d’utiliser d’éventuels secrets commerciaux pendant l’instruction, ainsi qu’une procédure d’enquête accélérée visant Chang Liu, Tang Yew Tan, OpenAI et sa fondation, ainsi que io. Apple indique que son enquête a identifié 11 anciens employés supplémentaires susceptibles d’avoir été témoins ou autrement impliqués, au‑delà de Liu, Tan et de l’employée d’OpenAI précédemment nommée, Yu‑Ting Peng.
Apple affirme qu’un ancien employé a rencontré Liu et Peng avant l’entretien de Peng chez OpenAI et a discuté d’informations propriétaires sur des produits non annoncés, et qu’un autre ancien employé a pris des captures d’écran de documents confidentiels relatifs à un produit Apple non annoncé avant son propre entretien. Apple ajoute qu’après le dépôt de sa plainte, plusieurs anciens salariés désormais chez OpenAI ont contacté Apple pour rendre des appareils fournis par l’entreprise qu’ils avaient conservés.
OpenAI a qualifié la demande d’injonction d’Apple de « fondée sur de fausses informations et complètement inutile » dans un billet public en réponse au dépôt d’Apple. OpenAI dispose d’une date butoir ordonnée par le tribunal, le 17 août, pour répondre formellement à la requête d’injonction provisoire d’Apple. Le juge doit entendre les arguments le 1er octobre.
