Le débat autour de l’ALPR ravive des problèmes de confiance : des données supposées privées ont été exposées et les utilisateurs finaux se sentent trahis, signe que la confiance a été rompue.
ALPR et perception publique
La réalité, toutefois, est que la majorité des technologies développées par l’industrie de la sécurité sont conçues pour être sécurisées dès l’origine et que les fabricants suivent les bonnes pratiques du secteur ; ce sont les fautes d’une minorité qui ont affecté le plus grand nombre.
La perception dominante est que des données individuelles, protégées par des garde-fous technologiques et des processus internes, ont été massivement abusées. Pour certaines données, cela s’est effectivement produit, mais pas de manière généralisée ; cette perception a néanmoins alimenté un sentiment de trahison plus large.
Cette dynamique ne date pas d’hier : elle s’est déjà manifestée avec la biométrie, où chaque année un nombre croissant d’États adoptent des lois sur la vie privée souvent calquées sur le Biometric Information Privacy Act (BIPA) de l’Illinois de 2008. En clair, les entreprises peuvent capturer des données biométriques avec le consentement des utilisateurs, mais doivent les gérer — et les supprimer — correctement et dans des délais définis sous peine de sanctions financières. À ce jour, plus de 7 milliards de dollars ont été générés dans le monde par des règlements liés à la confidentialité biométrique.
Doug OGorden, fondateur d’Aid2entry et A&E Consultant Sales Advisor pour Johnson Controls, indique : « Tout comme pour le BIPA et la biométrie, le débat que nous avons aujourd’hui autour de l’ALPR montre que la technologie en elle-même n’est pas nécessairement le problème. C’est la manière dont elle est implémentée et/ou utilisée. Toute technologie peut servir au bien comme au mal. La question est désormais de savoir si nous établissons les bonnes directives, garde-fous et attentes autour de la technologie avant qu’elle ne devienne le problème. »
Conséquences juridiques et réparations recherchées
L’ALPR est la technologie la plus récente à rencontrer le milieu juridique ; les sanctions financières ont été limitées jusqu’à présent. La forme de réparation la plus fréquemment demandée est de nature injonctive : obliger les utilisateurs finaux à retirer des caméras, à détruire des données et à mettre en place des contrôles renforcés avant que l’accès aux données ne soit autorisé.
La confiance, une fois brisée, se rétablit difficilement : les clients achètent des technologies en pariant sur la confiance — que l’outil remplira sa fonction et que des garde-fous empêcheront le piratage et l’usage abusif des données. À plusieurs reprises, des marques ont érodé cette confiance et provoqué des dommages collatéraux massifs ; les fabricants de caméras insistent encore sur la conformité NDAA/TAA près d’une décennie après l’interdiction initiale parce que la perte de confiance persiste.
Vers une reprise sous contrainte
Le mal est fait ; place à la reprise. Il s’agit d’une tendance technologique imposée à l’ensemble de l’industrie de la sécurité : il faut éduquer les clients sur les technologies, s’associer à des entreprises qui ont fait l’effort d’être sécurisées dès la conception, et être des partenaires dignes de confiance pour la communauté des utilisateurs finaux. Tous sont désormais amenés à aider ces utilisateurs à s’assurer qu’ils disposent des politiques et des processus nécessaires pour garder les données privées.
Comme le résume une citation citée dans le débat : « Cela aussi passera. Cela peut passer comme un calcul rénal, mais cela passera. » Jusqu’au prochain épisode — et c’est là que l’industrie de la sécurité doit faire mieux.
